Küstengucker

Zitat von Bueraner im Beitrag #124

---

Ist CT jetzt ein Rassist, nur weil in unseren Köpfen bestimmte Bilder assoziiert werden, wenn wir ein Land oder einen Kontinent hören?

---

Ich habe nie behauptet das Tönnies ein Rassist sei.
Weil es schlicht egal ist.
Ich habe behauptet das seine Aussagen rassistisch sind aber das diese Aussagen auch keinen Deut besser sind wenn sie "nur" diskriminierende Äußerungen wären.

Zitat von Bueraner im Beitrag #125

---

Hab ich glaube ich schon drölf mal gesagt, dass ich diese Logik für falsch halte und dies der eigentlich Skandal ist

---

Da sind wir uns einig.
Nur macht das die ganze Sache für mich per se schlimmer - während Du dies als "Meinungsfreiheit (eines Wirtschaftsbosses) quasi als mildernde Umstände wertest (so zumindest deute ich Deine Aussagen)

Insgesamt finde ich es befremdlich das die ganze Angelegenheit erst durch den Ehrenrat und jetzt scheinbar durch die Ethikkommission immer auf den Umstand runtergebrochen wird ob Tönnies nun Rassist ist oder nicht. Ist doch schlicht egal...

Zweckpessimist bleibt Zweckpessimist.

3:1 für die Preussen...

Zu kurz gesprungen.
Ich gestehe ihm ja seine Meinung zu.. Aber er ist Angestellter des Vereins. Und sollte daher nach außen die Werte des Vereins nicht konträr vertreten.. Wäre ziemlich lustig wenn jeder Staatssekretär in den ministerien öffentlich die Politik seiner Minister kommentieren würde.

Wir sind es mittlerweile zu sehr gewohnt das anders zu betrachten. Aber das macht es nicht richtiger.

Im übrigen habe ich nichts gegen Wagner. Ich werde mir mein Bild erst während der Saison machen. Denn daran wird er sich messen lassen müssen, nicht an irgendwelchen Aussagen über 50+1

Zitat von Manu04 im Beitrag #120

---

Zitieren klappt mobil nicht, aber @küstengucker:

---

Doch, tut es.
Markieren, auf die Gänse Füßchen drunter klicken, dann nach oben scrollen, den orangenen Antwort Button, dann Zitate einfügen. Voila.

Inhaltlich. Ist ne andere Baustelle.
Dennoch wären die empörten nicht weniger empört und die Aussage nicht weniger schlimm.

Weiß also nicht worauf du hinauswillst. Künstlich aufgebläht weil Schalke? Keiner mag uns und deswegen wird alles immer negativer gesehen?

Zitat von LioMe im Beitrag #36

---

Wobei das natürlich nicht ganz hinkommt. PSG, ManC oder auch bei uns RB, VW oder SAP sind Beispiele dafür, dass diese Clubs ohne Sponsoren sicherlich nicht da stehen würden, wo sie heute stehen! Das sind ja reine Werks- bzw. Staatsvereine!

---

Trenne mal die Ligen. Die muss man schon separiert betrachten.

Wenn in der Bundesliga die 50+1 fallen würde, dann würden die Investoren wohin laufen?

Bayer. Dortmund. Neuester heißer Scheiß. Schalke.

Meinst Du ernsthaft das Mainz dadurch plötzlich gegenüber Bayern wettbewerbsfähiger werden würde? Der Abstand geringer werden würde?
Das gegenteil ist der Fall - wie man ja auch heute schon sehen kann.
Anteile von Bayern werden für das zehnfache gehandelt als Anteile des HSV - etwas überspitzt ausgedrückt.
Der Abstand würde sich nur vergrößern - nicht verringern.
RB - und mit Abstroichen die anderen Werksvereine - haben ja nur deshlab einen Vorteil, weil sie außer Konkurrenz so gefördert wurden.
Nur müsste man eher das Verhindern statt es für alle freizugeben.

Und was die PL anbelangt: Die größere Breite hast Du dort nicht wegen der Scheichs. Das mag on top dazu kommen, aber auch hier gilt das die Scheichs eher in vereine wie ManCity investieren als in Burnsley.
Den größeren Wettbewerb hast Du einzig und allein dadurch das diese Vereine immense Fernsehgelder kassieren. JEDES Jahr - und nicht als Einmalzahlung gegen Anteile.
Da fließen JEDES Jahr 100 Millionen in die Kasse eines PL Klubs. Und wenn Du da dann strategisch gut arbeitest kannst Du natürlich auch nach oben kommen und Dein Team besser aufstellen.
Es ist die regelmäßige hohe Zahlung die diesen Vorteil bringt.

Zitat von Manu04 im Beitrag #115

---

Dieselbe Äußerung von Ulrich Hoeneß und das Land wäre nur halb so empört gewesen.

---

Wage ich zu bezweifeln.

Nimm Watzke als Beispiel - dann passt es.

Zitat von Niederrheinschalker im Beitrag #33

---

Natürlich darf sich DW zu dieser Thematik äußern

---

Nein. Nicht seine Baustelle. Immer noch.

Aufgabe des Vorstandes sich über die Unternehmenspolituk zu äußern. Nicht von den Angestellten.

Zumal es Quatsch ist was er sagt. Inhaltlich. Mit Sauce.

. Haarspalterei. Eiertanz. Immer noch.

Der Europäer ist auch in der Regel weiß. Obwohl es zig poC in Europa gibt.
Wenn du aber an "den" Europäer denkst meinst du nicht Louis mit schwarzer Hautfarbe aus St. Etienne sondern an den bleichen Hans aus Wuppertal.

Und wenn du vom Hokzhackenden Afrikaner mit großer Libido redest denkt niemand an den bleichen Wilhelm aus Namibia, sondern an Samuel mit dunkler Hautfarbe in Zaire. Oder Niger. Nigeria. Tansania.

Rhetorik ist die Vermittlung von Bildern. Und "der" Afrikaner ist dunkelhäutig.

Zitat von Schlipper04 im Beitrag #25

---

Insofern kann ich Wagners Ansicht schon verstehen.

---

Nö, weil es Quatsch ist.

Die besseren Möglichkeiten und die engere Spitze liegt nicht an Investoren oder Scheichs.

Sondern an den immensen Fernsehgeldern die - und das ist wichtig - JEDES JAHR große summen in die Vereine spülen, wobei dort die verteilung dann angeblich fairer sein soll als hier. (Darüber habe ich mich nicht informiert, daher angeblich)

Zitat von Bueraner im Beitrag #105

---

Also der Unterschied ob jemand sagt dass eine "Rasse" minderbemittelt und daher genetisch gar nicht in der Lage sei zivilisiert zu sein, oder ob jemand sagt dass es handfeste wirtschaftliche Probleme in einem Lebensraum gibt, die es zu lösen gilt ist alles, aber ganz gewiss keine Haarspalterei.

---

Was hat die genetische Veranlagung jetzt damit zu tun. Wird immer abenteuerlicher.
Ich übersetze es nochmal:

"Die" (Afrikaner) blablabla...
Rest erspare ich mir da ich es oft genug erläutert habe. Auch das es für mich UNERHEBLICH ist ob die Diskriminierung nun rassistisch oder "nur" diskriminierend war.

Was mich entsetzt ist aber dein letzter Satz.

Es ging um die geplante co2 Steuer in DEUTSCHLAND.
Diese abzulehnen und stattdessen auf das rückständige Afrika zu verweisen ist schon perfide.
Dann aber das Holzhacken von "denen" vorzuschieben obwohl er sein Geld mit der Schlachtung von Tieren aus Massentierhaltung verdient, für auch deren Mast jährlich über 2 Millionen Hektar Regenwald allein in Brasilien gerodet werden ist, ist... Da fehlen mir schlicht die Worte. Ganz zu schweigen davon WOFÜR der afrikanische Regenwald tatsächlich gerodet wird.
Und das dann gutzuheissen mit handfeste wirtschaftliche Probleme anzusprechen ist dummdreist und entschuldigt nicht nur nichts sondern macht es hochgradig schlimmer.

Zitat von Bueraner im Beitrag #105

---

Ohne ein Eingeständnis der westlichen Privilegien und dem Anerkennen der Verantwortung gegenüber anderer Staaten die vom westlich implementierten Kapitalismus als strukturelle Verlierer hervorgehen, kann es keinen Fortschritt in diesen Ländern geben.

---

Du sagst es.
Und einer derer der maßgeblich seinen Anteil daran hat ist... Tatata... Tönnies.

Doch was macht er? Statt die Verantwortung anzuerkennen gibt er ihnen auch noch die Schuld.

Inhaltlich hat er sowieso nur Mist erzählt. Weil nicht die Kraftwerke das Problem sind, sondern die Netzwerke. Die Anbindung.
Und btw erschließt sich mir nicht das plötzlich Konkurrenzfähige Industrie entstehen soll nur weil in den prekären - wie du es nennst - Regionen plötzlich ein Stromkabel liegt.

Wären da nicht Sachen wie fair trade, Bildung, Gesundheit, Wasserversorgung, Aufklärung und eine gesamte Infrastruktur (nicht nur Strom) wichtig? Korrupte Regimes tun ihr übriges dazu. Subventionierte Landwirtschaft in der EU. Tausend Gründe.
Aber bestimmt nicht das Holz Hacken für den Hausgebrauch.

Und wenn es um die Uberbevölkerung geht so haben Indien und China jeder für sich mehr Einwohner als ganz Afrika.
Wenn ihm das wichtig wäre könnte er seinem katholischen Kumpel, dem Papst, auch mal sagen das der das Verhütungsverbot mal aufheben sollte.

Ist jetzt alles etwas wirr zusammengestellt, aber mir fehlen tausend Probleme ein die es zu lösen gälte. Seltsamerweise gehören gerade die die tönnies erwähnt nicht dazu.

Zitat von Jepo1904 im Beitrag #6

---

Schwachsinn, wie oft hat er denn gut gespielt bei uns?

Hoffe der ist bald weg, Stinkstiefel.

---

Sollte er einer sein könnte er der begnadetste Fußballer der Liga sein und wäre dennoch schlecht für die Mannschaft.

Ich enthalte mich da einer Wertung, aber er hat durchaus unter verschiedenen Trainern wohl Schwierigkeiten gehabt weswegen da was dran sein könnte.

Fußballerisch sehe ich das anders. Da hängt viel auch davon ab wie der Trainer ihn einsetzt und das System auslegt.
Niemand kann auf der Position glänzen wenn die Anspielstationen fehlen z. B.

Ich denke in einem offensiveren System mit Tempo nach vorne kann er glänzen. Bremen könnte passen. Abgesehen vom menschlichen.

Zitat von kymbrium im Beitrag #78

---

Die Sache ist doch klar. Was brauchen die noch Hintergrundinfos? Da wird doch bestimmt wieder gekungelt.
Warum muss eigentlich jeder der sich mit der Causa Tönnies befasst und nicht sofort nach Forumsmeinung den Stab über Tönnies bricht Vorverurteilt werden.
Hier weiß es jeder besser, daß ist ja schon äzent

---

Geh doch bitte mal auf andere Beiträge ein statt lapidar irgendwas zu behaupten.
Ich habe in meiner Meinung begründet warum ich das nicht verstehe.

Zitat von Bueraner im Beitrag #80

---

Tönnies war also nicht im mindesten rassistisch. Denn er sprach nicht von einer afrikanischen Rasse. Diese findet nur in den Köpfen der Empörungsfreunde statt. Tönnies hat vielmehr die Probleme auf die Umstände zurückgeführt, aber eben nicht auf Rasse, Genetik oder Hautfarbe.

---

Haarspalterei, sorry.
Er hat selbstverständlich eine Gesamtheit gemeint aufgrund ihrer Abstammung bzw. ihres Lebensraumes.
Und rassistisch war es nicht weil er eine Gesamtheit entindividualisiert hat - was eh schon immer Scheiße ist, es gibt nicht "die" schwulen, "die" deutschen oder "die" blonden - sondern weil er ein Bild vermittelt hat das schlicht abwertend war und seine "Kultur" und "Zivilisation" über diese stellt. Das Bild des primitiven, rückständigen Afrikaner der, weil er noch nicht mal Strom hat, die Bäume fällt und abends keine andere Freizeitbeschäftigung hat als "Kinder zu produzieren". Und Herr Müller solle sich mal generös zeigen und ihnen ein paar Kraftwerke "spendieren".
Aber wie ich zuvor schon geschrieben habe ist es auch in der Bewertung unerheblich ob es nun rassistisch diskriminierend war (was es, meiner Meinung nach, ich habe sie begründet, war) oder "nur" diskriminierend.
Und ich argumentierte seit Anfang an das ich gegen jedwede Diskriminierung bin. Egal ob gegen Menschen anderer Hautfarbe, Herkunft, Religion, ob wegen des Geschlechts oder ihrer sexuellen Präferenzen. Ob es um behinderte Menschen geht oder um Randgruppen.
Deswegen kapiere ich den aufopferungsvollen Kampf tönnies unbedingt vom Vorwurf des Rassismus freizusprechen nicht.

Zitat von black-yannick im Beitrag #91

---

muß zu meiner Schande gestehen, dass ich noch nicht einmal den genauen Wortlaut von Tönnies Rede gekannt habe, was natürlich meine Schuld ist weil ich mich auf Aussagen und der allgemeinen Empörung darüber nicht richtig informiert habe. Ich bin anscheinend genau in diese "Falle" geraten von der Fischer schreibt
Aber was mache ich nun mit meiner Meinung die auf einem falsch zitierten Beitrag beruht, warum haben z.B. Sarpei und Asa so reagiert wie sie reagiert haben, oder warum ist Lohmeyer ausgetreten? Sind sie alle auf den falsch wiedergegeben Wortlaut herein gefallen

---

Findest du ehrlich das es jetzt plötzlich gar nicht mehr so schlimm ist weil er "die" sagt statt "die Afrikaner"? Es macht genau null unterschied. Warum ich - und wohl auch sarpei und Co - das keinen deut anders oder besser sehen dadurch habe ich in meiner Erwiderung an den Bueraner begründet.

Verstehe dieses Rumgeeiere nicht.

Was für Hintergrundinformationen?
Hatten sie nicht zeit genug gehabt um Hintergrundinformationen zu bekommen?

Ich zitiere nochmal:

Die Ethik-Kommission überwacht den neuen Ethik-Kodex des DFB

Der Ethik-Kodex ist verpflichtend für alle Organe, Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer, sonstigen Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter, die ehrenamtlichen Funktionsträger sowie für sämtliche Unternehmen, an denen der DFB die Mehrheit der Anteile oder Stimmrechte hält. Er soll den Mitgliedsverbänden des DFB als Grundlage für die Entwicklung eigener Ethik-Kodizes dienen.

Sie soll in allen Fällen, die der Integrität und dem Ansehen des DFB und seiner Mitgliedsverbände schaden, insbesondere bei illegalen und unethischen Verhaltensweisen, Ermittlungen aufnehmen. In diesem Zuständigkeitsbereich ist die Ethik-Kommission berechtigt, Untersuchungen einzuleiten und bei hinreichendem Tatverdacht Anklage zur neu gegründeten Ethik-Kammer des Sportgerichts zu erheben.

Was also untersuchen sie?
Ist ein Imageschaden entstanden?
War die Aussage unethisch?

Das Alles können sie beurteilen ohne jedwede Hintergrundinformation.

Sie könn(t)en allenfalls - und selbst das ist fraglich weil der DFB nicht direkt betroffen ist und Tönnies nicht Angestellter des Verbands ist - eine Untersuchung einleiten oder an die Ethik-Kammer verweisen.

Und DIE holen dann Hintergrundinformationen ein.

Was für ein Eiertanz.

Zitat von Wolfram Wuttke im Beitrag #51

---

Und müsste sich dann - von wegen gegenseitigem Respekt im Verein und weiterer im Leitbild verankerter Ideale - nicht der ein oder andere, der dem Ehrenrat die Ehre abgesprochen hatte, ein paar Gedanken machen?

---

Meine Eltern haben mir schon als kleines Kind beigebracht, das es ungehörig sei Menschen als "die" zu bezeichnen. Ob es den Sinn der Aussage nun wirklich besser macht stets "die da" sagt oder "die Afrikaner" mag für Dich erheblich sein, für mich nicht.

Es geht um den Kern dessen was er gesagt hat, wie er es gesagt hat, warum er es gesagt hat.
Inhaltlich kann man da trefflich drüber diskutieren. Haben wir schon getan. Meine Meinung hat sich dadurch nicht geändert - und ich wäge stets meine Meinung mit Gegenargumenten ab und lasse mich überzeugen.
In meinen Augen war der Inhalt falsch.
Die Wortwahl entspricht den Kerndefinitionen von Rassismus.
Die Notwendigkeit überhaupt davon zu sprechen war nicht gegeben.

Aber auch darauf kommt es nicht an. Lassen wir uns auf die Argumentation ein, das es "nur" diskriminierend war und nicht rassistisch. (Es wurde übrigens noch von keiner Seite wirklich logisch begründet warum es diskriminierend war obwohl es nicht rassistisch gewesen sei. Was war das Diskriminierende was nicht rassistisch war? Ich kapiere es nicht.)
Wieso sollte die Sache weniger schlimm sein dadurch? Warum sollte "der Afrikaner" oder "die" sich jetzt weniger verletzt oder angesprochen fühlen wo sie doch "nur" diskriminiert wurden und nicht rassistisch diskriminiert wurden (was btw. Unsinn ist - ist Rassismus doch eine FORM der Diskriminierung)
Wird das Signal das Schalke aussendet dadurch besser das es "nur" diskriminierend und "nur" gegen das Leitbild verstoßen hat?

Ich persönlich bin der Ansicht, das Diskriminierung generell - egal ob aus rassistischen, sexistischen oder anderen Motiven heraus (sexuelle Neigung, Aussehen, Behinderung was immer) - verpönt sein sollte.
Und ich gehe darüber hinaus und sage: gerade jetzt wo unsere Sprache immer mehr verroht und Tabus fallen. Wo viele Dinge mittlerweile wieder salonfähig werden.
Und dann gehe ich noch darüber hinaus und sage das gerade Personen die in der Öffentlichkeit stehen eine besondere Vorbildfunktion haben.
Und wenn sie zudem noch der Repräsentant eines verein mit über 160.000 Mitgliedern und Millionen von Fans weltweit sind erst Recht.

Insofern beeindrucken mich solche Haarspaltereien nicht nur nicht - sie widern mich sogar an. Zeigen sie doch als Quintessenz nur Eines: Wir sind schon wieder soweit gekommen das man sich so ziemlich alles erlauben kann weil alles schon mal getoppt wurde.

Und daher ist und bleibt mein Wunsch, meine Forderung, das er seine Ämter bei uns zumindest aufgeben muss.

Zitat von Wolfram Wuttke im Beitrag #51

---

Wenn am Ende wirklich nur ein (Zitat Robbersan) „überflüssig“ übrig bliebe, mit dem man die Aussage von Tönnies bewerten könnte, wäre das eigentlich schlimm?

---

Ja, das wäre es.
Weil es den Fokus falsch setzt.
Weil es das Signal inkludiert "ist doch nicht so schlimm". Ist es aber. Jede Form von Diskriminierung ist schlimm für die Betroffenen. Jede.
Ein Nicht-Betroffener will definieren was überflüssig, schlimm oder nicht schlimm sei. Kann man sich nicht ausdenken.

Zitat von Criztical im Beitrag #12

---

Exakt dasselbe denke ich auch. Dann ist man nach zwei Spielen direkt wieder auf Platz 18 und versucht sich nach oben zu krebsen. Darüber hinaus sind dann gegen Hertha die Hosen wieder so dermaßen voll, dass ich auch da nicht an einen Sieg glaube.

---

Dieses Momentum in der Psyche darf man gar nicht unterschätzen!

Zitat von Gandalf der Blaue im Beitrag #20

---

Aber prinzipiell muss es auch möglich sein, darüber zu reden, und warum sollte der Anstoß dazu nicht vom Trainer kommen?

---

Weil der Trainer nun mal nicht derjenige ist der über Vereinspolitik in der Öffentlichkeit zu schwadronieren hat.

Das kann der AR machen, das kann der Vorstand machen, aber nicht der leitende Angestellte.

Ist in etwa so als wenn der Chefentwickler von VW sich vor die Presse stellt und sagt das die Unternehmenspolitik von Diess nicht die Richtige sei.
Was meinst Du wie lange der noch Chefentwickler wäre.

Seine Kompetenz ist die rein sportliche. Alles andere hat er intern zu besprechen.

Zitat von JeanClaude_vanDamme im Beitrag #37

---

Bin froh, wenn er endlich weg ist.
Hätte gerne aber noch eine Ablöse mitgenommen.
Schade, dass Heidel auch hier wieder Geld verbrannt hat.

---

Der letzte Satz ist sowas von unnötig wieder mal.
Als Nübel bereit war für eine Vertragsverlängerung war er Zweiter Torwart und niemand hat vorausgesehen das Tedesco demnächst auf ihn setzen würde.

Und danach war heidel die vielbeschworene lame duck.

Zitat von achims04 im Beitrag #1

---

https://schalke04.de/personal/fc-schalke-04-verpflichtet-adrian-babic-als-chefscout/?fbclid=IwAR1ZPEr7nXd3ClAGSmGEgmVdqRWDIKgKMPHiT3ht5E0teH6_rFAJr11Zv3s

---

Seltsam. Dein Link führt mich immer wieder auf den Sales Shop...

Zitat von Frage/n im Beitrag #29

---

Ich habe lieber Spieler, die Schalke als Sprungbrett nutzen und eine große Karriere starten wollen, von denen wir zunächst fußballerisch einige Jahre und dann finanziell bei Abgang profitieren, als solche, bei denen sich bei Vertragsunterzeichnung auf Schalke ein Gefühl von "jetzt habe ich es geschafft" breitmacht.

Werde wohl auch nicht mehr der größte Nübelfan, aber er verhält sich schlicht und ergreifend professionell.

---

Exakt.

Und ob Nübel sich wirklich auf einem Niveau wie Ter Stegen oder Neuer es haben wird etablieren können bleibt eh abzuwarten. Er ist talentiert, er ist gut - aber das allein reicht nicht immer für eine tolle Entwicklung.

Sehe das Ganze sehr, sehr entspannt. Wenn er geht juckts, wenn nicht ebenfalls.

Zitat von achims04 im Beitrag #39

---

Mal ne Frage zu dieser DFB Ethikkommission:
Ist das eine reine Marketingveranstaltung oder könnten die sogar jemand wie CT sperren oder andere Auflagen verteilen?

---

Die Ethik-Kommission überwacht den neuen Ethik-Kodex des DFB
Der Ethik-Kodex ist verpflichtend für alle Organe, Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer, sonstigen Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter, die ehrenamtlichen Funktionsträger sowie für sämtliche Unternehmen, an denen der DFB die Mehrheit der Anteile oder Stimmrechte hält.

Bis dahin fällt Tönnies nicht darunter.
Aber

Sie soll in allen Fällen, die der Integrität und dem Ansehen des DFB und seiner Mitgliedsverbände schaden, insbesondere bei illegalen und unethischen Verhaltensweisen, Ermittlungen aufnehmen.
In diesem Zuständigkeitsbereich ist die Ethik-Kommission berechtigt, Untersuchungen einzuleiten und bei hinreichendem Tatverdacht Anklage zur neu gegründeten Ethik-Kammer des Sportgerichts zu erheben.

Das Schlimmste was also passieren könnte wäre, wenn festgestellt würde dass das Ansehen des DFB Schaden genommen hätte, das eine Anklage erhoben werden könnte.

Nun sehe ich die Aussage nicht so, dass das Ansehen des DFB Schaden genommen hätte.
Tönnies ist NICHT Angestellter des DFB oder seiner Organe.

Von daher können sie das wahrscheinlich in einer Stellungnahme verurteilen, bestätigen das es sich um rassistische und nicht hinnehmbare Äußerungen handelt, aber das noch mehr daraus passiert halte ich für unwahrscheinlich.